Análisis Crítico de la Resolución Viceministerial N° 000065-2026-VMPCIC/MC: Entre la Omisión Ciudadana y el Error Histórico en el Callao

 

Imagen 1: La resolución en cuestión. 

Fuente: https://www.gob.pe/institucion/cultura/normas-legales/7863757-065-2026-mcv

Análisis Crítico de la Resolución Viceministerial N° 000065-2026-VMPCIC/MC: Entre la Omisión Ciudadana y el Error Histórico en el Callao

Resumen:

La reciente declaratoria de ocho bienes muebles del Callao como Patrimonio Cultural de la Nación, si bien representa un avance formal en la protección de activos históricos, revela profundas deficiencias en el proceso de investigación y validación técnica por parte del Ministerio de Cultura y la Municipalidad Provincial del Callao. El presente análisis detalla los errores de autoría, la descontextualización física de los monumentos y la sistemática invisibilización de la participación ciudadana en la gestión del patrimonio.

Los bienes muebles declarados según Resolución Viceministerial son:

1.    Busto de Pedro Touvat

2.    Monumento a José Gálvez Egúsquiza (Plaza Gálvez)

3.    Monumento a Don José de San Martín

4.    Monumento a Miguel Grau y los Caídos en el Combate de Angamos.

5.    Escultura de Cristóbal Colón

6.    La Cruz Blanca

7.    Fuente ornamental de la Plaza Independencia

8.    Fuente de la Plaza San Román.

Imagen 2: Lista de elementos patrimoniales declarados.

Fuente: https://www.gob.pe/institucion/cultura/normas-legales/7863757-065-2026-mcv

1. Inconsistencias Historiográficas y de Autoría

El rigor técnico de una resolución de esta jerarquía depende de la exactitud de sus considerandos. No obstante, la Resolución Viceministerial N° 000065-2026-VMPCIC/MC presenta errores que comprometen su validez académica:

·         Error en la filiación artística de Touvat: La resolución atribuye el busto del párroco Pedro Touvat a un tal "Diego de Ocaña (1893-1980)". Históricamente, el autor de dicha obra es el reconocido escultor ancashino Artemio Ocaña. Confundir a uno de los exponentes más importantes de la escultura pública peruana con un monje cronista del siglo XVI (Fray Diego de Ocaña) denota una falta de revisión bibliográfica elemental por parte de la Dirección General de Museos.

Imagen 3: Un error que pone en cuestionamiento el rigor en la revisión por parte del MINCUL

Fuente: https://www.gob.pe/institucion/cultura/normas-legales/7863757-065-2026-mcv

·         Destrucción del Pedestal: La intervención municipal destruyó el pedestal original en la Plaza Matriz bajo una narrativa de "limpieza visual".

·         Descontextualización: Se retiró el bien de su entorno para confinarlo en una sala de museo, invalidando el argumento de la resolución que define a estos bienes como "hitos visuales" del espacio público.

 

2. La Paradoja de la "Intervención" vs. La Integridad del Bien

La normativa argumenta que estos bienes permiten comprender el "proceso histórico, artístico y social". Sin embargo, las acciones físicas ejecutadas contradicen el espíritu de conservación preventiva:

 

·         Desmantelamiento del Paisaje Cultural: En la Plaza Matriz, la intervención municipal resultó en la destrucción del pedestal original del busto de Pedro Touvat bajo una narrativa de "limpieza visual". La teoría de la restauración moderna (Carta de Venecia) establece que el monumento es inseparable de la historia de la que es testigo y del lugar donde está situado. Al demoler el pedestal y confinar el busto en una sala de museo, se ha mutilado su valor como hito urbano.

Imagen 4: Pedro Touvat (2025) No solo destruyeron el pedestal y retiraron el busto, destruyeron y alteraron el contexto. 

Fuente:Archivo

·         Mutilación Estética de la Fuente Ornamental: La intervención en la fuente de la Plaza Independencia (1866) ha sido cuestionada por el retiro de su pináculo o aguja, elemento clave en la composición arquitectónica y el diseño original de la pieza. Posteriormente, se colocó la pieza retirada que se descubrió no era la original ¿Qué acciones se tomaron?

 

Imagen 5: Fuente Ornamental de la Plaza Independencia (antes y después)

Fuente: Archivo

Imagen 6: El retiro del pináculo y su posterior colocación sin los criterios y cuidados científicos de la Fuente Ornamental de la Plaza Independencia pone en evidencia la falta de respeto y cuidado que se tiene con el patrimonio chalaco.

Fuente: Archivo

3. El Déficit de Gobernanza y Participación Ciudadana

La resolución destaca que estos hitos se forjaron bajo el fomento de "organizaciones civiles" en el pasado. Resulta contradictorio que, en el presente, la misma resolución reduzca la gestión exclusivamente a la Municipalidad Provincial del Callao y su programa PROGRESAMOS CALLAO.

 

-    Invisibilización del Proceso Social: El documento oficial no menciona la labor de los vecinos y colectivos que presentaron solicitudes de declaratoria mucho antes de la actual gestión municipal. Esta omisión vulnera los principios de participación ciudadana establecidos en la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación (Ley N° 28296).

 

·    Responsabilidad de la DDC Callao: Como ente descentralizado del Ministerio de Cultura, la DDC Callao tiene la responsabilidad de validar los expedientes técnicos. El hecho de que una resolución con errores de autoría tan evidentes haya sido publicada sugiere un quiebre en la supervisión técnica local.

 4. La Vulneración de la Ley N° 28296.

-   La invisibilización del proceso social no es solo una falta de cortesía; es una vulneración legal.

-   Según el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 28296, la protección del patrimonio es de "interés social".

-   Al atribuir la gestión exclusivamente a la Municipalidad del Callao y al programa PROGRESAMOS CALLAO, el Ministerio de Cultura ignora el Principio de Participación Ciudadana. Existen solicitudes presentadas por vecinos mucho antes de esta gestión que han sido omitidas en los antecedentes, rompiendo la cadena de confianza entre Estado y Ciudadanía.

 

 5. Contradicción Institucional en los Considerandos

 La propia resolución se contradice al reconocer el valor social de los monumentos:

-    Reconocimiento del pasado: La resolución admite que estos bienes fueron colocados bajo el fomento de organizaciones civiles.

-    Omisión del presente: Resulta contradictorio que el Ministerio reconozca que las organizaciones civiles crearon el patrimonio, pero ignore a las organizaciones civiles que hoy luchan por su declaración, atribuyendo el mérito solo a la Municipalidad del Callao.

Conclusión:

La declaratoria de estos importantes elementos históricos y artísticos es, en esencia, un acto de justicia histórica que el Callao merece. El patrimonio chalaco es amado por su pueblo a pesar de sus autoridades. Es imperativo que el Ministerio de Cultura emita una fe de erratas que rectifique las autorías y reconozca formalmente a los ciudadanos gestores de esta protección, garantizando que los monumentos no solo sean protegidos en papel, sino respetados en su integridad física y urbana.

Nos encontramos frente a una negligencia en la instrucción de un expediente por parte del Ministerio de Cultura y una posible “apropiación política”. El artículo 14 de la Ley 29565 otorga al Viceministerio la función de protección del patrimonio. De permitir que una entidad política se apropie del mérito y borre a los ciudadanos, el Ministerio está permitiendo la instrumentalización del patrimonio, lo cual va en contra de la neutralidad del Estado.

 

Bibliografía:

Ministerio de Cultura. Resolución Viceministerial N° 065-2026-MCV. 12 de marzo de 2026.

Link:  https://www.gob.pe/institucion/cultura/normas-legales/7863757-065-2026-mcv

 

CÓMO CITAR ESTE ARTÍCULO

Al citar, reconoces el trabajo original, evitas problemas de plagio y permites a tus lectores acceder a las fuentes originales para obtener más información o verificar datos. Asegúrate siempre de dar crédito a los autores y de citar de forma adecuada.

Dávila Herrera, Juan Manuel. (2026, marzo 16). Análisis Crítico de la Resolución Viceministerial N° 000065-2026-VMPCIC/MC: Entre la Omisión Ciudadana y el Error Histórico en el Callao. Callao Centro Histórico. https://www.callaocentrohistorico.com/2026/03/analisis-critico-de-la-resolucion.html

El Bicentenario Invisible: Análisis de la Fragmentación Patrimonial en los 200 Años de la Capitulación de la Fortaleza del Real Felipe (1826-2026).

 

El Bicentenario Invisible: Análisis de la Fragmentación Patrimonial en los 200 Años de la Capitulación de la Fortaleza del Real Felipe (1826-2026)

Por: Mg. Juan Manuel Dávila Herrera

Introducción

El 22 de enero de 1826 representa el hito final de la emancipación sudamericana. La firma de la Capitulación de la Fortaleza del Real Felipe y la rendición del brigadier español José Ramón Rodil ante el general Bartolomé Salom no solo pusieron fin a dos años de un asedio brutal, sino que también consolidó la independencia del Perú, extinguiendo formalmente el dominio español. Sin embargo, al cumplirse el bicentenario de este suceso (1826-2026), se observa una preocupante invisibilización del hito, derivada de una gestión patrimonial fragmentada y un divorcio entre el monumento y su entorno urbano.

Imagen 1: El Ejército sin duda ha sido una de las instituciones del Estado que ha venido realizando eventos académicos conmemorando la fecha.

1. La Fortaleza como "Isla Administrativa"

Gestión Fragmentada: Existe una superposición de competencias que dificulta una visión integral. El Ejército administra el recinto, el Ministerio de Cultura supervisa la normativa y la Municipalidad interviene mediante convenios específicos. Esta fragmentación carece de un ente rector que articule el monumento con el desarrollo de la ciudad.

El divorcio con la ciudad: La estructura burocrática ha priorizado eventos de "puertas cerradas" y protocolos académicos sin participación ciudadana. Se han hecho estudios, pero no se ha intervenido el paisaje cultural que rodea la fortaleza. El vecino chalaco ve cómo el monumento brilla en ceremonias privadas mientras su espacio circundante —el verdadero escenario de 1826— permanece en el abandono.

Imagen 2: Tal vez el principal protagonista en las celebraciones del bicentenario de la Capitulación era sin duda la Municipalidad Provincial del Callao por muchos factores; sin embargo, solo hubo un evento cerrado, una exposición monótona en su museo recientemente inaugurado.

Imagen 3. Otro evento cerrado sin mayor participación ciudadana y poco difundido fue en la Fortaleza del Real Felipe, protagonista de este importante acontecimiento.

2. Estándares UNESCO y el Paisaje del Asedio

Desde 2023, la fortaleza integra la Lista Indicativa del Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO. Bajo este estándar, la conservación debe trascender el objeto arquitectónico para abrazar el Paisaje Cultural y la Zona de Amortiguamiento. El asedio y la capitulación no ocurrieron en un vacío; fueron procesos que transformaron el entorno urbano. No intervenir en el entorno es incumplir los criterios de integridad y autenticidad que la UNESCO exige para una inscripción definitiva.

Imagen 4. Eventos tardíos sin mayor planificación y sin generar mayor expectativa, e inaugurados el mismo día y promocionados a uno o dos días de la fecha, convierten este evento en algo efímero sin mayor significado.

Imagen 5. Una exposición plana que pudo ser mejor. ¿Por qué no hacer exposiciones en simultáneo con la fortaleza? ¿No trabajan en conjunto?

3. Perspectiva Histórica Comparada: 1926 vs. 2026

Imagen 6. Instituciones que posteriormente a la fecha o el mismo día empezaron a difundir la fecha.

3. La Avenida Progreso: El asfalto como símbolo de unión

Hace cien años, la visión era distinta. El gobierno de Augusto B. Leguía no solo vió una pista, sino un puente entre épocas. La actual Avenida Venezuela fue consolidada en 1926 como la Avenida Progreso, con el objetivo de unir Lima y el Callao bajo una narrativa de modernidad.

La prensa de la época resumió este espíritu con una frase que hoy resuena como una lección de gestión olvidada:

"Hoy el asfalto de la Avenida Progreso borra las huellas de la sangre derramada en los castillos, uniendo en un solo abrazo de modernidad a la capital y su puerto" (Revista Mundial, Edición Especial del Centenario, enero de 1926).

Para Leguía, la obra pública era la forma de decir que el aislamiento del Callao colonial había terminado. Hoy, en 2026, la falta de una obra similar —ya sea en infraestructura o en corredores culturales— evidencia que no hay una voluntad real de integrar el puerto con su pasado y su futuro.

Imagen 7.  La Sede Callao del Ministerio de Cultura, que custodia el patrimonio cultural, debe difundir y fortalecer la identidad cultural a través del patrimonio. No se vio ninguna publicación en sus redes, gestión cultural alguna, proyectos o actividades.  El canal del Estado acaba de lanzar su programa cultural y el estreno estará dedicado a esta importante fecha.

Imagen 8.  Un evento que se cuestionó fue la participación del Gobierno Regional del Callao, que no ha realizado ninguna actividad salvo un izamiento de bandera en su local, pero sí participó en un evento en Lima. Creemos que el Callao debe ser el abanderado en estas celebraciones y que el GORE CALLAO debió y debe realizar actividades conmemorando esta fecha en territorio chalaco.

4. El "Despertar Tardío" de las Instituciones

Resulta sintomático que, solo tras el paso de la fecha central y a raíz de diversas publicaciones críticas e iniciativas ciudadanas, algunas autoridades hayan comenzado finalmente a realizar actividades referidas a la fecha. Este "despertar tardío" demuestra que la visibilización académica y mediática es la única herramienta capaz de movilizar a una gestión pública que parecía haber olvidado que el Callao es la verdadera "Ciudad del Bicentenario Final".

Imagen 9. Medios del interior del país como Piura difundieron las actividades conmemorando la fecha.

 

V. Conclusiones

El Bicentenario de la Capitulación de 1826 debe constituirse en un verdadero catalizador para la transformación del modelo de gestión territorial y patrimonial del Callao, superando definitivamente el enfoque fragmentado o de “isla” que ha caracterizado históricamente su administración cultural. La recuperación del Real Felipe no puede concebirse de manera aislada, sino como parte inseparable de la rehabilitación integral del paisaje cultural chalaco, de su entorno histórico, social y simbólico. Solo mediante una gestión articulada, interinstitucional y alineada con los estándares internacionales de conservación, interpretación y puesta en valor del patrimonio, el Callao podrá reivindicar legítimamente su condición de escenario donde culminó efectivamente la independencia de América.

En este marco, diversos actores culturales han solicitado al Gobierno Regional del Callao que el año 2026 sea declarado como el “Año del Bicentenario de la Capitulación del Real Felipe, sello de la Independencia, y del 160.º aniversario del Combate del Callao del Dos de Mayo, reafirmación de la soberanía”. Esta iniciativa no solo busca el reconocimiento formal de dos hitos históricos fundamentales, sino también la construcción de una narrativa pública coherente que permita su adecuada conmemoración, resignificación social y proyección educativa, cultural y turística.

Resulta indispensable que las autoridades comprendan la trascendencia estructural de estas efemérides, no solo para la identidad chalaca, sino para la memoria histórica del país en su conjunto. Asimismo, debe reconocerse su potencial estratégico para el desarrollo territorial, la reactivación económica y la dinamización del turismo cultural, lo que exige su incorporación en la agenda pública, la planificación anticipada de políticas culturales y la promoción de programas académicos, patrimoniales y comunitarios que contribuyan a un desarrollo sostenible e inclusivo.

El Bicentenario de la verdadera independencia de América no puede reducirse a un acto administrativo ni a respuestas reactivas de último momento. Resulta revelador el contraste en el interés informativo y conmemorativo: mientras en el Callao predomina el silencio institucional, diversas regiones del país, como Piura, y naciones como Venezuela, reconocen la Capitulación de 1826 como el hito que selló definitivamente su propia libertad, otorgando al Callao una relevancia histórica continental que sus propios gestores locales parecen ignorar. Esta mirada externa evidencia una paradoja profunda: el territorio que fue escenario del cierre del ciclo colonial en América no ha logrado aún apropiarse simbólicamente de su propio rol histórico.

Esta situación obliga a confrontar una inercia estructural. La extemporalidad de las conmemoraciones, la ausencia de una oferta cultural planificada y la falta de una visión territorial integrada no solo debilitan la identidad local, sino que constituyen una oportunidad económica y simbólica perdida para el sector turístico y para el desarrollo local. Un Bicentenario de alcance continental debió posicionar al Callao como un destino histórico de primer orden en América Latina; al no hacerlo, se desaprovechó un potencial flujo de visitantes, inversión cultural y fortalecimiento del tejido social.

En consecuencia, se vuelve imperativo que las instituciones abandonen definitivamente la lógica de gestión fragmentada y asuman la rehabilitación integral del paisaje cultural del Callao como una política pública estratégica, en coherencia con los principios internacionales de la UNESCO y con la deuda histórica que el puerto mantiene no solo con el Perú, sino con la memoria continental de la independencia.

Imagen 10. Lo más increible de todo es que la Capitulación del Callao es conmemorada en Venezuela como una fecha histórica fundamental que selló la Independencia definitiva de Sudamérica.

Video en el siguiente link:

Conmemoración de la Capitulación del Callao en Venezuela

 

Bibliografía Sugerida

·         Basadre, J. (2005). Historia de la República del Perú. Lima: El Comercio.

·         Ministerio de Cultura / UNESCO (2019). Expediente de la Fortaleza del Real Felipe en la Lista Indicativa.

Revista Mundial (Enero, 1926). Crónica de la inauguración de la Avenida Progreso. Lima.

·         Dávila Herrera, J. M. (2026). El Bicentenario Invisible: ¿Por qué el Callao olvidó que aquí terminó la Independencia?

·  Romero, Carlos Alberto (1928). Centenario de la Capitulación de Rodil 1826-1926. Revista Histórica del Instituto Histórico del Perú.

·         Orrego Penagos, J. L. Patrimonio y Modernidad: Las avenidas de Leguía en el Callao.

COMO CITAR ESTE ARTICULO

Al citar, reconoces el trabajo original, evitas problemas de plagio y permites a tus lectores acceder a las fuentes originales para obtener más información o verificar datos. Asegúrate siempre de dar crédito a los autores y de citar de forma adecuada.

Dávila Herrera, Juan Manuel. (2026, enero 30). El Bicentenario Invisible: Análisis de la Fragmentación Patrimonial en los 200 Años de la Capitulación de la Fortaleza del Real Felipe (1826-2026).. https://www.callaocentrohistorico.com/2026/01/el-bicentenario-invisible-analisis-de.html